Vivan las Contradicciones

No lo he hecho nunca, pero esta vez no he podido resistirme a copiar el siguiente extracto del libro "Sapiens: De Animales a Dioses" de Yuval Noah Harari (Debate, Tercera Edición, Barcelona, marzo 2016)

"Después de la Revolución Agrícola (...), las sociedades humanas crearon instintos artificiales que permitieron que millones de extraños cooperaran de manera efectiva. Esta red de instintos artificiales se llama "cultura".

Darwin en Cataluña

En mi opinión, lo que estamos viendo en Cataluña estos días es la evolución de la especie en vivo y en directo. ¡Ahí queda eso! Me gustaría explicar esto de forma breve y concisa, pero ya os digo que no podré. Mi idea se basa en los siguientes conceptos:

¿Habrá algo fiable en Internet?

El 10 de agosto pasado TVE.es publicaba una noticia impactante. Después de leer el tremendo titular, me adentré en la noticia, y lo que encontré fue uno de los ejemplos más chabacanos, cutres e ignominiosos de manipulación periodística. Y estamos hablando de Televisión Española, uno de los más prestigiosos (sino el que más) medio de información de este país. Si estos se atreven a hacer esto, ¿qué no harán otros medios más significados con determinadas opciones políticas?. Lo dicho, ¿habrá algo fiable en Internet?

A vueltas con la privacidad y la seguridad... otra vez.

No cabe ninguna duda de que las Tecnologías del la Información y de la Comunicación (TIC) están en la base del gran salto que está experimentando el desarrollo de nuestras sociedades. Pero también es cierto que dicho desarrollo ha traído nuevas vulnerabilidades, puntos débiles cuya protección es ineludible si queremos mantener los actuales niveles de bienestar. Pensemos, por ejemplo, en qué pasaría si desaparecieron todos los datos almacenados en los servidores de Hacienda, la Seguridad Social, el INEM, etc.

Estas vulnerabilidades son bien conocidas por nuestros enemigos y, cada vez con más frecuencia, son objeto de ataques organizados cuya potencia está aumentando progresivamente.

¿Ébola? Lo que nos fulmina es otra cosa

No sé si será vuestro caso, pero yo estoy asistiendo boquiabierto al show que los medios están montando sobre el virus del ébola; mientras ellos se frotan las manos (audiencia=dinero) yo me froto los ojos.

En mi fascinación, la pregunta que me hago es: ¿cómo es posible que un enfermedad que, hasta ahora, ha provocado la muerte de cuatro mil personas atraiga la atención de todo un país? ¿Es que no recordamos cuantos millones han muerto por el SIDA? ¿Tenemos alguna idea de cuántos millones mueren y siguen muriendo de hambre? ¿Cómo es que para estos muertos no hay ni un minuto de televisión? Es absolutamente increíble. ¿En qué nos hemos convertido?

Política: Suecia XXI - España XIX

El pasado 28 de marzo se publicaron dos noticias que nos permiten reflexionar sobre cómo las élites políticas se están adaptando (o no) a las grandes transformaciones sociales que estamos viviendo. Por un lado, El País nos decía que "Suecia admite que durante 100 años marginó y esterilizó al pueblo gitanto", y por otro El Mundo nos hacía llegar la reacción de nuestro ministro de Economía, Cristóbal Montoro, acusando a Cáritas de faltar a la realidad en su informe sobre pobreza infantil, en el que España no sale muy bien parada: "Montoro dice que los informes de Cáritas sobre pobreza no se corresponden con la realidad".

Sin entrar en el número de gitanos que los suecos marginaron y esterilizaron, ni en el número de niños españoles que viven bajo el umbral de la pobreza, lo realmente interesante de estas noticias está en la forma radicalmente distinta con que ambas clases políticas afrontan un aspecto negativo de sus respectivas sociedades

Por qué en grupo somos tan estúpidos

La estúpida reacción de un centenar de seguidores del U.D. Las Palmas cuando, el pasado fin de semana invadieron el campo de juego antes del final del partido para celebrar el ascenso de su equipo a Primera División (ascenso que finalmente no se produjo, pues en la reanudación, con el ritmo de juego roto, consiguió empatar el Córdoba y, por tanto, consiguió el ascenso) ha hecho que la página web vozpopuli.com recuerde un artículo publicado en agosto de 2003 por la revista Neuroimage en el cual la Doctora Rebecca Saxe, del MIT, analizaba porqué las personas pierden sus referencias morales individuales cuando actúan en grupo.

De cómo la Ciencia sustituirá a la Religión

Sabemos desde antiguo que las creencias religiosas aportan consuelo y bienestar a las personas creyentes. La condición humana, que alcanza toda su tragedia y toda su maravilla al ser consciente de que vamos a morir, no ha podido resistirse a creer en todo tipo de pensamientos mágicos con tal de que proveyeran una explicación, cualquier tipo de explicación, a la existencia y a la muerte. Además, dichos sentimientos se intensifican considerablemente cuando se participa en representaciones y ceremonias. No deberíamos, de ninguna manera, menospreciar ese consuelo y ese bienestar conseguido; en ellos se han sustentado, y se siguen sustentando, todo tipo de poderes y dominios, hasta tal punto que, no ya la eliminación de dicho pensamiento mágico, sino la sola sustitución de un pensamiento mágico por otro, ha costado la vida a millones de personas, si no cientos. Y sigue costando: el miércoles pasado, hace dos días, 118 personas morían en un atentado islamista en Nigeria.

Pues traigo buenas noticias; ésto se va a acabar.

Un Truco Para Hacer Ejercicio

A través de la plataforma de Taylor & Francis, grupo editorial dedicado a la publicación de libros y revistas académicas, hemos tenido acceso al estudio "Using memory to motivate future behaviour", de los profesores de la Universidad de New Hampshire Mathew Biondolillo y David Pillemer. Los profesores están estudiando la memoria autobiográfica, su funcionamiento y su uso para potenciar determinados comportamientos en el futuro. Y lo que están descubriendo es, como todo lo relacionado con nuestro cerebro, fascinante.

¡Apartad a los niños de las pantallas!

Los niños duermen más, rinden en la escuela, se comportan mejor y son menos obesos cuando los padres limitan el tiempo que pasan delante de las pantallas.

Intuíamos que no era bueno que los niños pasaran mucho tiempo pegados a la televisión, el ordenador o las consolas, pero no hasta el punto de que ello afectara incluso al índice de masa corporal. Pero bueno, eso es lo que han concluido un grupo de profesores del Departamento de Psicología de la Universidad Estatal de Iowa, liderados por el catedrático Douglas Gentile, titulado "Protective Effectos of Parents Monitoring of Children's Media Use", que se publicó en al revista Journal of American Medical Association el pasado mes de marzo.

¿Y si la Felicidad fuese algo físiológico?

Supongamos que se os aparece el Genio de la Lámpara Maravillosa: ¿qué opción de entre las tres siguientes elegirías, si solo pudieráis elegir una?:

     1) Un aumento de sueldo del 30%
     2) Un buen ambiente en el trabajo
     3) Un nivel de fósforo adecuado en la sangre.

A pesar de que cada persona es un mundo y que nuestras circunstancias son diferentes, os diré que, en general, si habéis elegido tener un nivel adecuado de fósforo en la sangre sabéis muy bien de que va esto de la felicidad. Aquellos que, por contra, habéis elegido un buen ambiente en el trabajo tampoco vais muy desencaminados, pero pasáis por alto algo muy importante. Sin embargo, los que habéis elegido el aumento de sueldo estáis dándole la espalda a vuestro bienestar, pues pudiera ser que estuvierais difiriendo al futuro una "posible", pero no tan "probable", felicidad. Vamos, como una rifa.

¿Tú que eres? ¿Desconfiado o Inteligente?

Porque la gente inteligente tiende a ser más confiada que los demás. Lo dicen los profesores del Departamento de Sociología de la Universidad de Oxford Noah Carl y Francesco Billari en su trabajo "Generalized Trust and Intelligence in the United States", publicado en Plos One, una revista online de divulgación científica. Yo añadiría "... a menos que trabajes en un banco", pero bueno....

Los profesores se refieren a la "confianza generalizada", la que experimentamos con desconocidos. La otra, la "confianza cercana", esa que otorgamos a amigos y familiares, es ligeramente distinta; vamos, que aquí nos conocemos todos.

Nos recuerdan que ya está contrastado que la gente que tiende a ser más confiada suele sentirse más feliz y disfrutar de un mayor nivel de salud física, supongo que porque se sufre menos estrés. Lo que aporta este estudio es una nueva correlación entre Inteligencia y Confianza. Y para ello, la pregunta que hacen (y que todos nos vamos a hacer) es: "En general ¿diría Usted que la mayoría de la gente es digna de confianza o al contrario piensa que nunca se es demasiado cuidadoso tratando con desconocidos?" La correlación entre la primera opción y el Coeficiente de Inteligencia ha resultado ser significativa y muy superior a otros criterios sociológicos, como estatus social, estudios o nivel de renta.

Al parecer, ello se debe a que la gente inteligente es mejor a la hora de juzgar caracteres sin disponer de muchos datos, mientras que la menos inteligente no se siente segura de su criterio y, como medida de precaución, opta por desconfiar del desconocido, al menos hasta que lo conozca un poco más. Es, ademas, una consecuencia de la selección natural; dado que somos una especie social, lo lógico es que se requiera un cierto nivel de confianza para estar unidos, pues la desconfianza supondría la base de la separación y, con ella, la pérdida de la protección del grupo.

Si echo un vistazo a mi entorno (en un sentido amplio y generalizado) y sabiendo que toda generalización tiene sus excepciones, diría que algo de razón sí tiene este estudio. Y pensando un poco más, también diría que la gente que considero inteligente suele tener menos miedo porque es más analítica y, por tanto, también tiene menos prejuicios. También me ha sorprendido (aunque no mucho, francamente) el hecho de que el nivel de estudios, es decir la educación, tenga menor correlación con la confianza, aunque ya me voy acostumbrando a que un mayor nivel de estudios no significa necesariamente mayor inteligencia ni más amplia tolerancia. De hecho, he conocido gente con estudios universitarios que aseguran que "Titanic" es la mejor película que han visto nunca. En serio.

Una última cosa para aquellos que os estáis relamiendo: hemos dicho que la inteligencia suele ir acompañada de una mayor tendencia a confiar, pero no lo he dicho al revés, ¿eh? Es decir, la confianza no es, ni de coña, un síntoma de inteligencia. Pues eso:

"En general ¿diría Usted que la mayoría de la gente es digna de confianza o al contrario piensa que nunca se es demasiado cuidadoso tratando con desconocidos?"

Enlaces relacionados:
"Generalized Trust and Intelligence in the United States", Carl & Billari, en Plos One

¡Nuevo nombre y nuevo diseño del Blog!

¡He actualizado el nombre y el diseño del Blog! Y, de alguna manera, también su filosofía.

Si recordáis, escribo este blog para reflexionar sobre los cambios que tienen lugar en nuestra época. Tras un año de observar, analizar y compartir, estoy más perdido que cuando empecé, lo que demuestra la completa inutilidad del invento. Pero sí que he sacado algunas conclusiones, ciertamente algo enclenques, pero por lo menos me ayudan a clasificar lo que veo. A ver como os lo cuento:

1) Conexión: Las redes sociales y los smartphones han “tumbado” Internet. Una red que hasta entonces era vertical, que funcionaba con los de “abajo” recibiendo información de los de  “arriba”, es utilizada ahora por los de “abajo” para seleccionar esa información y compartirla en “horizontal”. Como el número de usuarios se ha disparado hasta casi el infinito (2.400 mill. estimados en 2013), los de “arriba” han perdido el control de la información, de tal manera que lo más conocido y comentado es lo que la masa elegimos y compartimos. Es como un proceso de Selección Social; cada vez que compartes, estás eligiendo quién vive y quién muere. En este sentido, podemos decir que los de “abajo” somos los dueños de la información. NOTA: Buen momento para releer “La Rebelión de las Masas”

2) Emoción: esta conexión ha facilitado una explosión emocional sin parangón desde el Romanticismo. Una red que fue inventada para transmitir conocimiento se ha visto copada por la transmisión de emociones. Quiero decir, ¿qué es lo que compartimos? Pues lo que nos gusta. Punto. Imagen de amanecer sobre el mar. Letras de colorines: “Comparte si te gusta la vida”. 200.000 shares. No juzguéis; es lo que hay. Y aquí viene la otra, la neurociencia. Porque resulta que hay por ahí miles de malignos científicos que dedican su tiempo a estudiar nuestro cerebro, a saber porqué nos gustan unos cosas y otras no, a conocer porqué nos comportamos como nos comportamos. Vamos que saben más de ti que tu novia, tu madre y tu suegra juntas. ¿Sientes el miedo? Pues deberías.

3) Comportamiento: ¿Y esto nos influye en algo? ¡Nos ha jodido! Ya no jugamos como antes. Ya no ligamos como antes. Ya no nos comunicamos como antes. Ya no protestamos como antes. Ya no trabajamos como antes. Ya no compramos como antes. De hecho, lo único que hacemos como antes es nacer, morir y hacer a los ricos más ricos. Y los malos lo saben, y evolucionan para poder seguir siendo los malos. Porque el Doctor No, Moriarti, Satanás y el Gran Hermano siguen ahí. Llevan nombres falsos, pero siguen ahí; se adaptan. Quieren seguir teniendo el poder, llevar las amarras, controlar el cotarro, vamos. Pero el entorno no para de cambiar, todo es muy confuso y no saben muy bien qué funciona y qué no. Están haciendo pruebas, y va a haber tiros, muchos tiros.

Lo dicho. Más perdido que antes de empezar el blog. Pero sigo adelante; prometo estar atento a todo lo que lea, a desconfiar de ello, a pensar sobre lo que pretende y a intentar comprenderlo y encajarlo en este fascinante proceso de cambio que estamos viviendo. Y todo ello desde el interior de un nuevo y gigantesco animal compuesto por más de 6.000 millones de cerebros conectados, que solo necesitan un smartphone para compartir lo que sienten y lo que saben, una enorme masa que cubre todo el planeta y que de momento, aunque parezca que se mueve, solo vibra. Ni siquiera se ha puesto en pie.

No es culpa tuya; es de tu cerebro.

Hace tiempo que sabemos que el cerebro, como un órgano más de nuestro cuerpo, ha evolucionado adaptándose al entorno para hacernos la vida más fácil y así poder sobrevivir. Lo que empezamos a comprobar ahora es cómo, dentro de este proceso de adaptación, el cerebro ha ido desarrollado auténticas estratagemas que no dejan fuera la modificación de la realidad.

Masahble.com, una web dedicada a noticias, información y recursos sobre el interconectado mundo de las redes sociales, publica un divertido artículo sobre cinco de estas estratagemas y de cómo éstas acaban convirtiéndose en malos hábitos. Divertido y curioso.

1. Siempre tenemos razón: la estratagema se llama choice-supportive bias. Se activa cuando defendemos hasta el final una idea que tengamos o una decisión que hayamos tomado. Podemos dudar días, pero una vez tomemos la decisión creeremos con una firmeza inquebrantable que es la mejor de las ideas o la mejor de las opciones, digan lo que digan los demás. Cambiar de opinión está solo al alcance de unos pocos privilegiados con la capacidad mental para hacerlo. No es tu caso. No te preocupes; no es tu culpa, es de tu cerebro.

2. Si corres más no llegas tarde: está ligada a la velocidad y se conoce como time-saving bias. Te hace creer que si corres lo suficiente puedes recuperar el tiempo perdido o ganar más tiempo para otros asuntos. Sencillamente no funciona; siempre llegarás tarde y acabarás culpando al tráfico o a alguna otra cosa que te ha entretenido. Mentira; no por mucho correr amanece más temprano. No es culpa del tráfico ni tuya. Es de tu cerebro, que te ha vuelto a engañar.

3. Deja para mañana lo que no te apetece hacer hoy: se trata de ese agradable sentimiento que nos dice que no pasa nada si aplazamos un poco más una tarea pesada que no nos apetece hacer ahora. Conocida como Pollyana bias, tu cerebro te irriga de relajación y felicidad diciéndote que no te preocupes, que hay tiempo, que el mundo no se acaba esta noche... hasta que ya es muy tarde y no hay más remedio que correr y sufrir estrés. Tranquilo que no es culpa tuya, que es de tu cerebro.

4. No hay mal que cien años dure: esta estratagema se conoce como positive-expectation bias y hace eso, pensar que esta vez sí, que esta vez las cosas van a cambiar y todo nos va a ir mejor. Otra trola. Las cosas no mejoran por el simple hecho de que, hasta ahora, hayan ido mal; son otros los motivos que explican estos cambios. Pero nos viene muy bien pensar que, tras una mala racha en el juego o en el trabajo, siempre va a venir una buena. Hasta los de la Biblia picaron con eso de las vacas flacas y las vacas gordas. Pero ya sabes, no es culpa tuya....

5. Reconocer un mal hábito es el primer paso para cambiarlo: ni de coña. Tu cerebro no va a ayudarte a resolver problemas que ha tardado millones de años en crear para ti. Y ello se debe a que el cerebro activa diferentes partes según estés pensando en ti (el Yo) o en otras personas (el Otro), y resulta que, átate los machos, cuando piensas en ti mismo pero en el futuro las zonas que se activan son las de ¡¡el Otro!!, con lo que el cerebro no se va a tomar mucho interés en resolver algo que no le incumbe personalmente. Así que tranquilo, que no es tu culpa.

Y como éstas mil. Si es que la realidad es muy dura, y adaptarse a ella nos ha obligado a hacer cosas que ahora empezamos a saber y cuyos efectos comenzamos a calibrar, nos gusten o no. Porque como dijo una vez un tal Eduard Punset, saber más no es sentirse mejor.

Enlace recomendado:
Mashable.com: 5 Bad Habits You Can Blame Your Brain For

Google, Ética y Terminator

A finales de enero, Google ha adquirido DeepMind, una empresa inglesa dedicada al desarrollo de la inteligencia artificial. Algo normal, una compra más de las muchas que normalmente realiza la corporación de internet... hasta que supimos que, entre los acuerdos alcanzados, se contempla la exigencia, por parte de los dueños de DeepMind, de que Google establezca un Comité de Ética sobre Asuntos de Inteligencia Artifical. Alarma.

Porque, si abrimos el campo de visión, resulta que; 1) esta es la octava compra de Google, todas recientes, de empresas relacionadas con la robótica y la inteligencia artificial; 2) la anterior adquisición fue Boston Dynamics, una empresa que trabaja con el Departamento de Defensa de Estados Unidos; 3) DeepMinds está especializado en lo que se denomina AGI (Artificial General Intelligence), en contraposición a la simple AI. La primera está más centrada en la planificación, ejecución y rectificación, mientras que la segunda solo se centra en la repetición de tareas más simples; 4) el alto precio pagado, 400 millones de dólares, parece indicar que DeepMind no debe ir muy atrasada en sus desarrollos; y 5) DeepMind asegura que forzó al máximo la creación del citado Comité de Ética, lo que significa que Google se resistió.

La noticia, por supuesto, no ha pasado desapercibida en los medios especializados, entre ellos ExtremeTech.com y Forbes. El primero nos avisa de que, con estas compras, Google ya está en condiciones de crear SKYNET, la red que desarrolló al ciborg Terminator en la película del mismo nombre, y cuyo objetivo era acabar con el humano que lideraba la resistencia a las máquinas.

El segundo, publicado por Forbes, está firmado por los profesores de filosofía Evan Selinger, del Rochester Institute of Technology, y Patrick Lin, de la California Politechnic State University. Los profesores Selinger y Lin se centran en el tema de la ética, concretamente en la creación del dicho Comité de Ética: cuáles serán sus objetivos, por quién estará compuesto y si funcionará.

Muy resumidamente, vienen a decirnos que, en general, las corporaciones tienen estos comités de cara a la galería, para aparentar que les preocupa el tema del bien y del mal, pero que su principal función, en la práctica, es asesorar a la compañía para que no incurra en riesgos que les puedan acarrear responsabilidades pecuniarias. El problema es que en el campo de la inteligencia artificial, al contrario que en el de la medicina, por ejemplo, a penas hay leyes que regulen qué se puede y qué no se puede hacer, por lo que dicho comité tendría, en este sentido, muy poco trabajo. Demasiada incertidumbre.

Los profesores concluyen que Google tiene una gran oportunidad de mostrar al mundo su compromiso con la ética, si le da al Comité la importancia que debe tener. Pero también nos dicen que el problema, a estas alturas, no es solo de Google. Es un problema, un nuevo problema, que afecta al cada vez más conectado mundo en el que vivimos, y que viene de la práctica ausencia de regulación en el campo de la inteligencia artificial, donde un simple "todo vale" podría acabar llevándonos a un "no sabemos dónde".

Demasiado nuevo, demasiado rápido y demasiado confuso. Pero fascinante.

ExtremeTech: Skynet.
Forbes: Inside Google's Mysterious Ethics Board,

Harvard y la Paridad Femenina

El pasado lunes, el Decano de la Universidad de Harvard pidió disculpas a la comunidad por el trato que la prestigiosa escuela de negocios ha estado dando a las mujeres. Así mismo, prometió cambios en la política de la institución en relación a este trato. ¿Qué comportamiento tan grave ha tenido Harvard para con las mujeres? Pues, sencillamente, que el número de casos de estudio (ejemplos reales analizados en sus facultades) protagonizados por mujeres es muy inferior al número de casos protagonizados por hombres. En concreto, solo el 9% de los casos estudiados correspondían a mujeres empresarias. A continuación prometió que Harvard eleverá el número de casos protagonizados por mujeres hasta el 20%. ¡Bum!

Es decir, la Harvard Business School adopta una política de cuotas femeninas. También es importante señalar que, tras anunciar el citado incremento hasta el 20%, las mujeres presentes en dicho acto, todas ellas ex-alumnas de Harvard, lanzaron un suspiro de queja, pues lo consideraban totalmente insuficiente.

Traigo a colación esta noticia porque vuelve a poner de actualidad la política de cuotas (y, en general, la discriminación positiva), cuya mayor representante en España fue aquella polérmica Ley de Igualdad (Ley 3/2007, Para la Efectiva Igualdad de Mujeres y Hombres) publicada por el gobierno de Rodríguez Zapatero y que tanto rechazo levantó entre determinados sectores de nuestra sociedad.

Si recordáis, lo que estos sectores recriminaban a aquella Ley era, simplificando mucho, que establecía que el 50% de los puestos de los órganos de decisión relevantes de la Administración Pública, incluido el gobierno, debían ser obligatoriamente ocupados por mujeres, lo que suponía relegar a un segundo plano otros criterios más importantes, como la experiencia en el tema, la capacidad profesional o la valía para el cargo. En principio, un reproche impecable.

Pero mi  apoyo a la política de cuotas (y a la discriminación positiva en general), y mis argumentos en su favor no han variado desde entonces y siguen siendo los mismos. Si una comunidad donde el x% pertenecen a un grupo y el y% pertenecen a otro (sea este grupo género, raza, religión o cualquier otra categoría) no tiene en sus órganos de poder un porcentaje similar de representación de estos grupos, ello se debe a que, como no puede ser de otra manera, existen barreras que impiden trasladar la presencia en la sociedad a la participación en el poder, dándose, por tanto, una falta de igualdad de oportunidades y un claro caso de dominio de un grupo sobre otro. Y este dominio, en mi opinión, ha de ser combatido.

Por supuesto, dicha barreras pueden ser de muchos tipos (legales, económicas, sociales, tradicionales, psicológicas, etc.) y, por lo tanto, las herramientas a utilizar contra la discriminación han de ser igual de variadas. Pero todas la herramientas han de utilizarse a su máxima potencia y, en mi opinión, la discriminación positiva es una de las más potentes, sobre todo por los efectos psicológicos que tiene "hacer visible" esa igualdad ante el resto de la sociedad y ayudar al resto de medidas a mejorar su efectividad. He de decir, también, que apoyo la aplicación de dichas políticas siempre de forma temporal, debiendo ser retiradas en la medida en que la discriminación que persiguen vaya desapareciendo.

El que una institución tan prestigiosa como la Harvard Business School se adhiera a la discriminación positiva con su petición de disculpas y promesas de ampliación de "cuotas",  nos parece un espaldarazo muy importante a la implantación de dichas políticas, por lo que no podemos más que congratularnos y, de paso, participar en la divulgación de tan importante noticia.

La noticia en cnn.com

Web de Harvard Business School

Mil Visitas Mil

Durante el fin de semana pasado, el blog alcanzó la cifra de 1,000 visitas. Se han alcanzado tras 23 entradas y 9 meses de publicaciones. Hagamos un alto para analizar la actividad del blog y sacar alguna que otra conclusión.

Las visitas

Las 1,023 visitas se han distribuido, como era de esperar, de forma desigual entre las diferentes entradas, con un mínimo de 14 y un máximo de 47 . De hecho, 16 entradas han tenido menos de 30 visitas, mientras que 7 han tenido más de 30 visitas.

El 65% de las visitas han procedido de España. El otro 35% se ha repartido entre más de diez países, con Estados Unidos (21%) y Rusia y Alemania (10% entre los dos) como los principales orígenes del extranjero. Menores entradas se han registrado desde otros países europeos (Países Bajos, Reino Unido, Serbia, Ucrania, Israel) y desde Sudamérica (Venezuela, Perú, Ecuador, Bolivia).

Por otro lado, el 75% de las visitas se han realizado con sistemas operativos Windows (63%), Macintosh (7%) i Lynus (5%), más propios de sobremesas y portátiles, mientra que solo el 25% lo han hecho con SO más propios de móviles i tablets (Android 20% y resto 5%).

Las entradas

Para comenzar, confesar que no hemos sido capaces de publicar una entrada a la semana, que era nuestro objetivo. Marzo fue el mes más prolífico, con 12 entradas. Por lo demás, lo más común ha sido publicar una entrada por mes, llegando a 3 en algunos meses (o ninguna en alguno).

Por etiquetas, el tema más tratado estos nueve meses ha sido el de los Social Media (tratado en 14 entradas), Tendencias (en 9 entradas), Economía, Neurociencia y Política (6).

Por otro lado, hemos hablado poco de Periodismo, Moda, Marketing y Asia, con solo dos entradas por tema.

Y para terminar, el ranking de las 5 entradas que más interés han despertado:

¿Otra Amenaza para el Periodismo?, junio 2013. 47 visitas.

Niños y Smartphones, ¿A qué edad se los damos? septiembre 2013. 45 visitas.

Cuidado con los MeGusta de Facebook! marzo 2013. 34 visitas.

La Extinción de los Centros Comerciales marzo 2013. 32 visitas.

¿Se Puede Medir la Globalización? octubre 2010. 32 visitas.

Conclusiones

El seguidor medio tiene interés en conocer cómo la evolución de las TIC está cambiando el entorno en el que se mueve. Le preocupan más los temas cercanos, como el periodismo, la educación, las redes sociales y los efectos del acceso a ellas, en particular, y a Internet en general. Pero además tiene mucha curiosidad sobre preocupaciones globales, como los cambios en el orden mundial, la economía y el arte. Además es reflexivo y de cierta edad, pues suele leer en mesa y con pantalla grande.

Nuestro interés se centra ahora en saber qué piensa el lector de este blog. Porque ninguna de las 1,023 visitas ha dejado comentario alguno. ¿Va siendo el momento?

Neurosexismo: ¿Hay Sexismo en la Ciencia?

El pasado 6 de octubre, The Independent publicaba un artículo titulado "Las diferencias en la conectividad entre el cerebro del hombre y el de la mujer podrían explicar porqué los hombres son mejores leyendo mapas (y las mujeres lo son recordando conversaciones)". Cita un estudio de la Universidad de Wisconsin, titulado Diffusion Tenor Imaging of the Brain, que viene a decir que, utilizando las técnicas DTI, se ha podido saber que las conexiones neuronales del hombre son más intensas en el interior de cada hemisferio, mientras que las de la mujer los son entre los dos hemisferios. El estudio ha sido divulgado en la PNAS (Proceedings of the National Academic of Sciences, de Estados Unidos).

Un medio de comunicación serio informando sobre un estudio realizado por catedráticos de una universidad de prestigio y divulgado por una reconocida revista científica. Un triple A, una información que cumple con los estándars de este blog y que, probablemente, habríamos divulgado de haberla conocido en su tiempo.

Interesante, ¿no? Sí, pero cuidado.

Ayer mismo, Popular Science publicaba un artículo de Cordelia Fine, de la Universidad de Melbourne, en el que analizaba los procedimientos, resultados e interpretaciones de dicho estudio. La señora Fine reconocía la calidad de la DTI y los datos resultantes, pero no compartía la interpretación de los mismos. Muy someramente, venía a decir que dicho estudio carecía del análisis de otros factores que, además del género, pudieran explicar dicha diferencia, como el tamaño del cerebro, por ejemplo. Además, y vamos entrando en harina, declaraba que los científicos que investigan las diferencias entre sexos tienen una gran responsabilidad a la hora de publicar sus estudios, sobre todo por cómo los prejuicios sociales pueden afectar a sus investigaciones y cómo la comprensión que de las mismas tiene el público en general puede acabar reforzando dichas creencias. Terminaba destacando que la ciencia tiene una oportunidad de oro para justamente lo contrario: para cambiar dichos prejuicios a través de rigurosas interpretaciones y reflexivos debates. Me ha recordado a los científicos creacionistas, los que rechazan la Evolución y su enseñanza en la escuela.

Otro análisis de una prestigiosa científica publicado en una reconocida página web.

Ciudadano Manolo no está en condiciones de analizar dichos estudios y participar en los debates que provocan, pero sí es consciente de que es el destinatario final de una cantidad ingente de información, que suele usar para entender la realidad que le rodea, con lo que tiende a tragase aquello que confirma lo que ve ("Ah!, es por esto que ocurre aquello").

Lo que queremos destacar en esta entrada es que nos toca vivir en una sociedad que tiene a su alcance toda la información que la Humanidad genera y ha generado durante miles de años, pero que la calidad y la veracidad de la mayoría de esta información es dudosa, ya que o directamente es falsa o, siendo verdadera, pudiera ser malinterpretada o, en el peor y más común de los casos, presentarse de forma tendenciosa para influir en nuestro comportamiento.

La aplicación del método ciéntifico, el gran responsable de la evolución de nuestra sociedad durante los últimos 400 años, sigue siendo la única herramienta válida para conocer la realidad que nos rodea. A pasar de ello, hemos de ser conscientes que la Sociedad de la Información nos hará llegar, sin duda, multitud de estudios científicos en su diseño y desarrollo pero con importantes lagunas en la interpretación de los resultados, cuando no mala fe

Las únicas defensas que se me ocurren son la desconfianza y la reflexión. Y estar preparados: sobre algunos temas, vamos a estar muy confundidos durante mucho tiempo.

Popular Science. Artículo de Cordelia Fine
Atículo en The Independent
Estudio de la Universaidad de Wisconsin

Niños y smartphones, ¿a qué edad se lo damos?

Aunque este estudio tiene casi dos años, lo traemos a colación porque la cuestión sigue estando vigente. Es más, no sé si algún día la pregunta pasará de moda.

SodaHead es un sitio web de debates y opiniones que semanalmente lanza una pregunta de actualidad para su discusión y, con los resultados, elabora una infografía. En octubre de 2011 preguntaba a qué edad deberían recibir los niños su primer smartphone.

La mayoría de los encuestados decía que hasta los doce años un niño no debería tener ni siquiera un teléfono básico, mientras que no deben poseer una tablet o un smartphone hasta que sean lo suficientemente maduros, citando la edad de conducir como mínimo (16 años en los USA).

Más aún, las personas casadas y las personas con hijos son mucho más proclives a elevar hasta los 16 la edad mínima para poseer un simple teléfono básico. Incluso los propios adolescentes reconocen que no deberían tener una tablet o un smartphone hasta los 16 años.

Pero la realidad arroja cifras muy distintas. De hecho, el número de llamadas realizadas por niños del entorno de 10 años está creciendo a un ritmo vertiginoso, y empiezan a ser significativas las llamadas realizadas por niños de 6 o 7 años. Aquí son los hombres, el doble que las mujeres, los que son más permisivos con el uso de los dispositivos.

Finalemente, y no menos importante, el estudio revela cómo se ha reducido el tiempo que la familia pasa junta, lo que llaman el Face Time Family: de 2007 a 2010, ha pasado de 26 horas semanales a 18 horas semanales.

En ese mismo período, Facebook paso de tener 50 a 500 millones de usuarios. ¿Casualidad, se preguntan?

Encuesta de SodaHead

USA se suicida en Internet

En 2006, el entonces director de la CIA Michael Hayden exponía al Senado la ventaja que suponía, para los servicios de inteligencia, el hecho de que la mayoría de los datos que fluyen por Internet lo hagan a través de servidores establecidos en suelo norteamericano: "jugamos con una enorme ventaja de campo, y tenemos que explotarla".

La semana pasada, el joven de 29 años Edward Snowden, filtró información que prueba que la NSA, la Agencia, o una de ellas, de Seguridad Nacional, ha estado espiando a los usuarios de internet de todo el mundo. Correos electrónicos, perfiles en las redes, posts, vídeos, fotografías y todo dato declarado sospecho ha sido facilitado por las grandes compañías del sector, especialmente Google, Facebook y Apple. Todo ello por razones de seguridad, of course.

El escándalo ha sido mayúsculo, sobre todo en lo que se refiere al ataque a la privacidad que dicho espionaje supone. Pero las consecuencias de esta revelación, según un análisis del Financial Times publicado el viernes pasado, son imprevisibles, y apuntan en direcciones que no son nada esperanzadoras.

Dice el FT que eso de la privacidad, que sí, que es un derecho y tal, pero que, de alguna manera, todos teníamos asumido que los datos que colgamos en Internet están al alcance de cualquiera, digan lo que digan las políticas de privacidad. Ya sea por ataque de hackers, por errores en la encriptación, por las grandes corporaciones o, como ha quedado demostrado, por la vigilancia de los gobiernos. Y eso, si es que no se estaba abiertamente de acuerdo en sacrificar parte de la privacidad para conseguir una mayor seguridad.

Pero el FT nos advierte de otros efectos, cuyas consecuencias ya veremos hasta dónde llegan. El primero de ellos es la "balkanización" de Internet. Un proceso que ya estaba en marcha, pero que solo era notorio en países represivos y recelosos de la información al alcance de sus ciudadanos. El espionaje de la NSA es la excusa perfecta para justificar las restricciones en China, Corea del Norte, Irán, etc. Vienen a decir que tienen derecho a limitar la información que fluye por su país, pues de lo contrario podría caer en manos de potencias extranjeras. Hace cuatro días, Obama presionaba a Xi Jinping sobre la actitud de China en el ciberespacio. Xi estará ahora con un ataque de risa descomunal.

Lo normal, dice el FT, es que esta práctica se extienda ahora a otros países no tan represivos pero que tengan la voluntad de proteger a sus ciudadanos. En unos años, Internet estará fragmentada de tal manera que el actual flujo de información, libre y global, será recordado con nostalgia; cada país o área de países tendrá sus propias políticas y las utilizará para controlar la información que entra y que sale de su área de influencia.

Y el segundo efecto, quizá menos importante pero muy significativo, será el final de las grandes corporaciones que, hasta hoy, han dominado la Red. La premisa básica es que dichas corporaciones (Google, Facebook, Apple, etc.) ya no son de fiar, que eso del negocio global de las redes sociales va a empezar a morir, pues si dichas corporaciones están dispuestas a traficar con los datos de sus clientes, se da inmediatamente la oportunidad de negocio de sustituirlas por otras de ámbito más pequeño y que estén sujetas a políticas de privacidad más exigentes. Este sería el caso de Europa, que ya está trabajando con una nueva directriz de privacidad que dejaría fuera las prácticas en que han sido pillados los gigantes del ramo. Vamos, que en nada aparecerán otras redes u otros operadores, más pequeños pero que garantizarán dicha privacidad de acuerdo con estándares más elevados.

Más allá de las elucubraciones de hacía donde evolucionará o cómo será la Red dentro de unos años, nosotros nos quedamos fascinados con lo de siempre; la rapidez y brusquedad con que se dan los cambios en el mundo de hoy y lo poco duradero que es todo lo que nos rodea, lo que demasiado a menudo damos por normal y garantizado. Google, Facebook; ha sido un placer.

Artículo en FT