¿Pinza? ¡Es una prensa hidráulica!

El pasado viernes 22 de enero, los principales candidatos a presidente del gobierno de España escenificaron, casi a la perfección, la extrema debilidad de la socialdemocracia en nuestro país. Resumiendo mucho, lo que ha venido a ocurrir es que, tanto el candidato conservador (Mariano Rajoy, del Partido Popular) como el de la izquierda emergente (Pablo Iglesias, de Podemos), le han dicho al candidato socialdemócrata (Pedro Sánchez, del PSOE) que sin ellos no es nadie. Es otras palabras, que la propuesta socialdemócrata del PSOE no tiene ninguna posibilidad de valerse por sí misma,

Darwin en Cataluña

En mi opinión, lo que estamos viendo en Cataluña estos días es la evolución de la especie en vivo y en directo. ¡Ahí queda eso! Me gustaría explicar esto de forma breve y concisa, pero ya os digo que no podré. Mi idea se basa en los siguientes conceptos:

¿Habrá algo fiable en Internet?

El 10 de agosto pasado TVE.es publicaba una noticia impactante. Después de leer el tremendo titular, me adentré en la noticia, y lo que encontré fue uno de los ejemplos más chabacanos, cutres e ignominiosos de manipulación periodística. Y estamos hablando de Televisión Española, uno de los más prestigiosos (sino el que más) medio de información de este país. Si estos se atreven a hacer esto, ¿qué no harán otros medios más significados con determinadas opciones políticas?. Lo dicho, ¿habrá algo fiable en Internet?

A vueltas con la privacidad y la seguridad... otra vez.

No cabe ninguna duda de que las Tecnologías del la Información y de la Comunicación (TIC) están en la base del gran salto que está experimentando el desarrollo de nuestras sociedades. Pero también es cierto que dicho desarrollo ha traído nuevas vulnerabilidades, puntos débiles cuya protección es ineludible si queremos mantener los actuales niveles de bienestar. Pensemos, por ejemplo, en qué pasaría si desaparecieron todos los datos almacenados en los servidores de Hacienda, la Seguridad Social, el INEM, etc.

Estas vulnerabilidades son bien conocidas por nuestros enemigos y, cada vez con más frecuencia, son objeto de ataques organizados cuya potencia está aumentando progresivamente.

Política: Suecia XXI - España XIX

El pasado 28 de marzo se publicaron dos noticias que nos permiten reflexionar sobre cómo las élites políticas se están adaptando (o no) a las grandes transformaciones sociales que estamos viviendo. Por un lado, El País nos decía que "Suecia admite que durante 100 años marginó y esterilizó al pueblo gitanto", y por otro El Mundo nos hacía llegar la reacción de nuestro ministro de Economía, Cristóbal Montoro, acusando a Cáritas de faltar a la realidad en su informe sobre pobreza infantil, en el que España no sale muy bien parada: "Montoro dice que los informes de Cáritas sobre pobreza no se corresponden con la realidad".

Sin entrar en el número de gitanos que los suecos marginaron y esterilizaron, ni en el número de niños españoles que viven bajo el umbral de la pobreza, lo realmente interesante de estas noticias está en la forma radicalmente distinta con que ambas clases políticas afrontan un aspecto negativo de sus respectivas sociedades

¡Nuevo nombre y nuevo diseño del Blog!

¡He actualizado el nombre y el diseño del Blog! Y, de alguna manera, también su filosofía.

Si recordáis, escribo este blog para reflexionar sobre los cambios que tienen lugar en nuestra época. Tras un año de observar, analizar y compartir, estoy más perdido que cuando empecé, lo que demuestra la completa inutilidad del invento. Pero sí que he sacado algunas conclusiones, ciertamente algo enclenques, pero por lo menos me ayudan a clasificar lo que veo. A ver como os lo cuento:

1) Conexión: Las redes sociales y los smartphones han “tumbado” Internet. Una red que hasta entonces era vertical, que funcionaba con los de “abajo” recibiendo información de los de  “arriba”, es utilizada ahora por los de “abajo” para seleccionar esa información y compartirla en “horizontal”. Como el número de usuarios se ha disparado hasta casi el infinito (2.400 mill. estimados en 2013), los de “arriba” han perdido el control de la información, de tal manera que lo más conocido y comentado es lo que la masa elegimos y compartimos. Es como un proceso de Selección Social; cada vez que compartes, estás eligiendo quién vive y quién muere. En este sentido, podemos decir que los de “abajo” somos los dueños de la información. NOTA: Buen momento para releer “La Rebelión de las Masas”

2) Emoción: esta conexión ha facilitado una explosión emocional sin parangón desde el Romanticismo. Una red que fue inventada para transmitir conocimiento se ha visto copada por la transmisión de emociones. Quiero decir, ¿qué es lo que compartimos? Pues lo que nos gusta. Punto. Imagen de amanecer sobre el mar. Letras de colorines: “Comparte si te gusta la vida”. 200.000 shares. No juzguéis; es lo que hay. Y aquí viene la otra, la neurociencia. Porque resulta que hay por ahí miles de malignos científicos que dedican su tiempo a estudiar nuestro cerebro, a saber porqué nos gustan unos cosas y otras no, a conocer porqué nos comportamos como nos comportamos. Vamos que saben más de ti que tu novia, tu madre y tu suegra juntas. ¿Sientes el miedo? Pues deberías.

3) Comportamiento: ¿Y esto nos influye en algo? ¡Nos ha jodido! Ya no jugamos como antes. Ya no ligamos como antes. Ya no nos comunicamos como antes. Ya no protestamos como antes. Ya no trabajamos como antes. Ya no compramos como antes. De hecho, lo único que hacemos como antes es nacer, morir y hacer a los ricos más ricos. Y los malos lo saben, y evolucionan para poder seguir siendo los malos. Porque el Doctor No, Moriarti, Satanás y el Gran Hermano siguen ahí. Llevan nombres falsos, pero siguen ahí; se adaptan. Quieren seguir teniendo el poder, llevar las amarras, controlar el cotarro, vamos. Pero el entorno no para de cambiar, todo es muy confuso y no saben muy bien qué funciona y qué no. Están haciendo pruebas, y va a haber tiros, muchos tiros.

Lo dicho. Más perdido que antes de empezar el blog. Pero sigo adelante; prometo estar atento a todo lo que lea, a desconfiar de ello, a pensar sobre lo que pretende y a intentar comprenderlo y encajarlo en este fascinante proceso de cambio que estamos viviendo. Y todo ello desde el interior de un nuevo y gigantesco animal compuesto por más de 6.000 millones de cerebros conectados, que solo necesitan un smartphone para compartir lo que sienten y lo que saben, una enorme masa que cubre todo el planeta y que de momento, aunque parezca que se mueve, solo vibra. Ni siquiera se ha puesto en pie.

Google, Ética y Terminator

A finales de enero, Google ha adquirido DeepMind, una empresa inglesa dedicada al desarrollo de la inteligencia artificial. Algo normal, una compra más de las muchas que normalmente realiza la corporación de internet... hasta que supimos que, entre los acuerdos alcanzados, se contempla la exigencia, por parte de los dueños de DeepMind, de que Google establezca un Comité de Ética sobre Asuntos de Inteligencia Artifical. Alarma.

Porque, si abrimos el campo de visión, resulta que; 1) esta es la octava compra de Google, todas recientes, de empresas relacionadas con la robótica y la inteligencia artificial; 2) la anterior adquisición fue Boston Dynamics, una empresa que trabaja con el Departamento de Defensa de Estados Unidos; 3) DeepMinds está especializado en lo que se denomina AGI (Artificial General Intelligence), en contraposición a la simple AI. La primera está más centrada en la planificación, ejecución y rectificación, mientras que la segunda solo se centra en la repetición de tareas más simples; 4) el alto precio pagado, 400 millones de dólares, parece indicar que DeepMind no debe ir muy atrasada en sus desarrollos; y 5) DeepMind asegura que forzó al máximo la creación del citado Comité de Ética, lo que significa que Google se resistió.

La noticia, por supuesto, no ha pasado desapercibida en los medios especializados, entre ellos ExtremeTech.com y Forbes. El primero nos avisa de que, con estas compras, Google ya está en condiciones de crear SKYNET, la red que desarrolló al ciborg Terminator en la película del mismo nombre, y cuyo objetivo era acabar con el humano que lideraba la resistencia a las máquinas.

El segundo, publicado por Forbes, está firmado por los profesores de filosofía Evan Selinger, del Rochester Institute of Technology, y Patrick Lin, de la California Politechnic State University. Los profesores Selinger y Lin se centran en el tema de la ética, concretamente en la creación del dicho Comité de Ética: cuáles serán sus objetivos, por quién estará compuesto y si funcionará.

Muy resumidamente, vienen a decirnos que, en general, las corporaciones tienen estos comités de cara a la galería, para aparentar que les preocupa el tema del bien y del mal, pero que su principal función, en la práctica, es asesorar a la compañía para que no incurra en riesgos que les puedan acarrear responsabilidades pecuniarias. El problema es que en el campo de la inteligencia artificial, al contrario que en el de la medicina, por ejemplo, a penas hay leyes que regulen qué se puede y qué no se puede hacer, por lo que dicho comité tendría, en este sentido, muy poco trabajo. Demasiada incertidumbre.

Los profesores concluyen que Google tiene una gran oportunidad de mostrar al mundo su compromiso con la ética, si le da al Comité la importancia que debe tener. Pero también nos dicen que el problema, a estas alturas, no es solo de Google. Es un problema, un nuevo problema, que afecta al cada vez más conectado mundo en el que vivimos, y que viene de la práctica ausencia de regulación en el campo de la inteligencia artificial, donde un simple "todo vale" podría acabar llevándonos a un "no sabemos dónde".

Demasiado nuevo, demasiado rápido y demasiado confuso. Pero fascinante.

ExtremeTech: Skynet.
Forbes: Inside Google's Mysterious Ethics Board,

¿Se puede medir la Globalización?

Pues parece que sí. O al menos en ello trabajan en el Real Instituto El Cano donde, desde 2010, han estado elaborando el que llaman Índice Elcano de Presencia Global (IEPG).  Dicho índice mediría la evolución de la proyección exterior de una serie de países y áreas, con el objetivo de 1) conceptualizar la dicha globalización y 2) medir la capacidad de los países para incorporarse a este proceso, a partir de su posicionamiento en diversos ámbitos a nivel internacional. Está claro, ¿no?

El IEPG determinaría este posicionamiento a través de la medición del país en tres presencias críticas, a saber: la militar (tropas desplegadas fuera de las fronteras), la económica (exportaciones e inversiones en el extranjero) y la llamada presencia blanda (relacionada con movimientos humanos -migraciones, turismo- y de cultura e información -internet, cine, exitos deportivos, etc.-).

Y todo este trabajo, ¿con qué objetivo? Pues parece que el IEPG es extremadamente útil para analizar la política exterior de cada país o zona, sus objetivos y fundamentos, así como para medir la evolución de las tendencias globales, los ascensos y los descensos de la influencia de dichos países sobre el resto del mundo. Esto ya suena apasionante, ¿verdad?

El Instituto acaba de publicar la medición de dicho índice en 2012 y su evolución desde 1990. Al final de ésta página tenéis el enlace para acceder a dicho paper, que llaman ellos. Para mí, lo más destacable es lo siguiente:

1) Los USA eran y siguen siendo, de lejos, los números unos en el IEPG, pero la base de su influencia ha variado significativamente, pasando del predominio de las presencias económica y militar a un mayor peso de la presencia blanda, que ahora supone el 46% del índice frente al 39% de hace 23 años. El desarrollo de internet desde mediados de los 90 y el dominio que en este campo ejercen las corporaciones norteamericanas (so far) tendrá que ver mucho con todo esto.

2) China ha ascendido vertiginosamente del 12º al 4º puesto, y lo ha hecho, of course, a lomos de su presencia económica, que ahora es el 66% del índice, frente al 33% de 1990, en lógica correlación con la evolucón de su PIB. Pero fijaos; solo sube al 4º, no al 2º. Todavía tiene por delante a Alemania y al Reino Unido, en lo que a influencia internacional se refiere.

3) Nosotros, Spain, hemos perdido un puesto, del 10º al 11º, pero hemos tenido un fuerte crecimiento de la presencia económica, que pasa de explicar el 27% de nuestra influencia al 47% de hoy, cuando en 1990 la presencia blanda era absolutamente predominante. La transformación económica de finales de los 90, con las grandes privatizaciones de entonces y el salto de la banca al extranjero, explicarían este cambio.

4) Rusia (entonces URSS) ha caído del 2º al 6º puesto. Lógicamente, la caída del comunismo redujo a mínimos su presencia militar, pilar de aquella influencia con el 75% del ínidce, que ha caído al 12% y ha sido superada ampliamente por la presencia económica, que hoy supone el 54% y por la blanda, en el 34%.

Concluyendo, en lo que a España se refiere: no parece que lo hayamos hecho muy mal económicamente estos últimos 23 años (a pesar de la que está cayendo). Descartando la presencia militar por razones obvias, tenemos que impulsar nuestra presencia blanda para aumentar nuestra influencia en el mundo. Y para ello contamos con una herramienta de primer nivel; el idioma español. Nuestro idioma debería ser el principal pilar de nuestra política exterior. Su importante presencia en el mundo (Cumbres Iberoamericanas), su progresiva e imparable introducción en Estados Unidos y nuestra papel de enlace entre la UE y las emergentes economías Latinoamericanas, son las palancas que el Ministerio del Exterior tiene a su disposición para darle un empujón a la tan necesitada Marca España. Y seguir ganando campeonatos del mundo de lo que sea, algo a lo que nos estamos acostumbrando y que, además de chulo, parece ser muy importante.


Sí que parece útil este IEPG, ¿no?


Índice Elcano de Presencia Global

USA se suicida en Internet

En 2006, el entonces director de la CIA Michael Hayden exponía al Senado la ventaja que suponía, para los servicios de inteligencia, el hecho de que la mayoría de los datos que fluyen por Internet lo hagan a través de servidores establecidos en suelo norteamericano: "jugamos con una enorme ventaja de campo, y tenemos que explotarla".

La semana pasada, el joven de 29 años Edward Snowden, filtró información que prueba que la NSA, la Agencia, o una de ellas, de Seguridad Nacional, ha estado espiando a los usuarios de internet de todo el mundo. Correos electrónicos, perfiles en las redes, posts, vídeos, fotografías y todo dato declarado sospecho ha sido facilitado por las grandes compañías del sector, especialmente Google, Facebook y Apple. Todo ello por razones de seguridad, of course.

El escándalo ha sido mayúsculo, sobre todo en lo que se refiere al ataque a la privacidad que dicho espionaje supone. Pero las consecuencias de esta revelación, según un análisis del Financial Times publicado el viernes pasado, son imprevisibles, y apuntan en direcciones que no son nada esperanzadoras.

Dice el FT que eso de la privacidad, que sí, que es un derecho y tal, pero que, de alguna manera, todos teníamos asumido que los datos que colgamos en Internet están al alcance de cualquiera, digan lo que digan las políticas de privacidad. Ya sea por ataque de hackers, por errores en la encriptación, por las grandes corporaciones o, como ha quedado demostrado, por la vigilancia de los gobiernos. Y eso, si es que no se estaba abiertamente de acuerdo en sacrificar parte de la privacidad para conseguir una mayor seguridad.

Pero el FT nos advierte de otros efectos, cuyas consecuencias ya veremos hasta dónde llegan. El primero de ellos es la "balkanización" de Internet. Un proceso que ya estaba en marcha, pero que solo era notorio en países represivos y recelosos de la información al alcance de sus ciudadanos. El espionaje de la NSA es la excusa perfecta para justificar las restricciones en China, Corea del Norte, Irán, etc. Vienen a decir que tienen derecho a limitar la información que fluye por su país, pues de lo contrario podría caer en manos de potencias extranjeras. Hace cuatro días, Obama presionaba a Xi Jinping sobre la actitud de China en el ciberespacio. Xi estará ahora con un ataque de risa descomunal.

Lo normal, dice el FT, es que esta práctica se extienda ahora a otros países no tan represivos pero que tengan la voluntad de proteger a sus ciudadanos. En unos años, Internet estará fragmentada de tal manera que el actual flujo de información, libre y global, será recordado con nostalgia; cada país o área de países tendrá sus propias políticas y las utilizará para controlar la información que entra y que sale de su área de influencia.

Y el segundo efecto, quizá menos importante pero muy significativo, será el final de las grandes corporaciones que, hasta hoy, han dominado la Red. La premisa básica es que dichas corporaciones (Google, Facebook, Apple, etc.) ya no son de fiar, que eso del negocio global de las redes sociales va a empezar a morir, pues si dichas corporaciones están dispuestas a traficar con los datos de sus clientes, se da inmediatamente la oportunidad de negocio de sustituirlas por otras de ámbito más pequeño y que estén sujetas a políticas de privacidad más exigentes. Este sería el caso de Europa, que ya está trabajando con una nueva directriz de privacidad que dejaría fuera las prácticas en que han sido pillados los gigantes del ramo. Vamos, que en nada aparecerán otras redes u otros operadores, más pequeños pero que garantizarán dicha privacidad de acuerdo con estándares más elevados.

Más allá de las elucubraciones de hacía donde evolucionará o cómo será la Red dentro de unos años, nosotros nos quedamos fascinados con lo de siempre; la rapidez y brusquedad con que se dan los cambios en el mundo de hoy y lo poco duradero que es todo lo que nos rodea, lo que demasiado a menudo damos por normal y garantizado. Google, Facebook; ha sido un placer.

Artículo en FT

La Ilusión de la Soberanía Nacional

El nacionalismo ha vuelto. El mundo multinacional e interrelacionado post 1945 se derrumba. Las naciones se repliegan sobre si mismas, apelando cada vez más a su soberanía para actuar en beneficio de sus propios intereses. Pretenden volver al modelo creado tras la Paz de Westfalia en 1648, basado en el principio de no interferencia. Es un error. Un terrible error.

O al menos así nos lo dice Philip Stephens, editor asociado de Financial Times desde 1983, en su columna de opinión publicada hoy.

Según él, tras la caída del comunismo, el mundo pareció vivir una aceleración de las integraciones multinacionales. Una vez constatado el ritmo que la globalización estaba alcanzando, se dio la creencia general de que la mejor manera de afrontar los peligros que aquella traía (flujos de capitales, blanqueo de dinero, tráfico de drogas, terrorismo, calentamiento global, falta de desarrollo, etc.) se daba desde el marco de los potentes organismos multilaterales, dotados de una mayor capacidad para luchar contra dichos peligros. En aquello momentos, nos recuerda, la Unión Europa era citada como el modelo a seguir.

Pero el talante ha cambiado. Las potencias emergentes (China, Rusia, India, Brasil, etc.) no están muy dispuestas a participar en unos organismos basados en reglas establecidas por las antiguas potencias. Solo así podemos entender fenómenos como la resistente negativa de China a ampliar los derechos humanos o la brutal represión de El Asad en Siria. Pretenden volver al status del siglo XIX, donde el poder estaba establecido por los tamaños de la economía y del ejército de un país, así como en las relaciones con sus aliados.

Por otro lado, la crisis económica, como era tan infantilmente previsible, provoca que los pueblos echen la culpa de sus males a los outsiders. ¿Habéis oído alguna vez culpar de la situación de España a los chinos o a la Merkel? Pues eso; siempre los de fuera, nunca nosotros.

Además, los USA cada vez están más hartos de su papel de policía mundial, retirándose dentro de sus privilegiadas fronteras naturales y buscando el status de potencia autosuficiente en base a sus enormes recursos. Solo Europa, contra viento y marea, sigue luchando por amplia la integración: la consolidación fiscal y la mayor integración bancaria son temas actuales de la UE, pero sus pueblos son cada vez más reticentes y contrarios a estos avances, especialmente en los países periféricos, donde, generalizadamente, se culpa a la cúpula europea de los males de sus economías.

El problema es que el talante puede haber cambiado, pero la interdependencia e interrelación entre los países no. Al contrario, cada vez es mucho mayor. El hecho sorprendente es que, hoy mismo, nos encontramos en una situación donde la soberanía nacional es, a la vez, altamente deseada y altamente inútil para resolver los problemas que nos afectan.

Es muy urgente reemplazar al antiguo orden post-1945 por otro más provechoso para todas las partes, especialmente para las potenciales emergentes. ¿Actuarán los líderes mundiales en esta dirección o se dejarán llevar por las instintivas peticiones de sus pueblos?

La Historia no es muy optimista. La primitiva globalización del siglo XIX se desarroló rodeada de sociedades altamente nacionalistas, que basaban su poder en sus economías y en sus ejércitos. ¿Qué como acabó aquello? El año que viene celebramos su primer centenario.

Artículo original en FT

La Privatización de la Sanidad sin Sesgos Ideológicos

El Real Instituto Elcano (quizá nuestro más prestigioso Think Tank) ha publicado en su web un estudio titulado Gestión Pública y Gestión Privada de los Servicios Sanitarios Públicos: más allá del ruido y la furia, una comparación internacional. Nos ha parecido muy interesante citarlo aquí, dado el feroz debate que tiene lugar con motivo de la política de privatización que se viene implantando desde hace algún tiempo, especialmente en la Comunidad de Madrid, y que, en mi opinión, no hará más que arreciar.

Efectivamente, aquí en España ya se sabe: si eres de derecha TIENES que estar a favor de la privatización, y si eres de izquierdas TIENES que estar en contra. Somos así de reflexivos. Pero lo cierto, dice el informe, es que en España carecemos de cualquier evaluación o estudio que arroje luz sobre las diferentes fórmulas que han sido utilizadas por las autonomías competentes.

Sí que los hay, por contra, en otros países de nuestro entorno, y en general parece ser que no hay evidencias de que la gestión privada sea más eficiente en los resultados. Claro que ¿qué es ser eficiente en temas sanitarios? Porque estaremos de acuerdo en que lo que hay que medir es la salud de los habitantes de un país, ¿verdad? ¿De qué me vale a mí un sistema supereficiente si caigo enfermo, no puedo pagarlo y me muero? Pues eso; que a nivel internacional se utiliza un índice que se llama, atentos, Mortalidad Prematura Innecesaria y Sanitariamente Evitable... ¡me encanta! Pues en ese índice somos líderes mundiales, tíos... y es un hecho cuantitativo, eh? no una opinión.

Pero lo cierto es que nuestro sistema sanitario, hace nada valorado como el mejor servicio público, orgullo de todos los españoles por su amplitud, solidaridad y bajo coste, ha pasado en cuatro días a ser considerado como un derroche galopante, plagado de profesionales parásitos que solo buscan su interés y esquilmado por el mal uso que los españoles hacemos de él. Hay que ver lo que pueden hacer los políticos con la ayuda de los medios de comunicación: te repiten mil veces que tu caramelo es una mierda y el caramelo acaba oliendo a mierda. ¡Cómo mola la naturaleza humana!

Así, con la privatización lo que se busca es aplicar técnicas de administración modernas en su gestión, como el trabajo por objetivos, la medición de resultados y la gestión profesional, separando los gastos puros de compra  de los de gestión. En España ya se han aplicado fórmulas en este sentido; aquí mismo tenemos el Hospital de Alzira y el nuevo de Elche, pero seguimos sin tener un estudio de resultados adecuado que nos permita comparar. Sí disponemos, por contra, de encuestas de valoración por parte de los usuarios, pero no hay diferencias entre la satisfacción de pacientes asignadas a hospitales públicos con la de pacientes asignados a hospitales privados.

A nivel internacional se repite el patrón, con el agravante de que, por ejemplo en Gran Bretaña, muchas de las concesiones privadas se han mostrada más caras de gestionar, hasta el punto de que  con demasiada frecuencia se ha llegado al rescate de dichas concesiones (algo que nos pasó aquí, en la CV, cuando en 2003 hubo que rescatar la del Hospital de Alzira, modificar sus términos y volver a adjudicarla). En el otro extremo, un estudio italiano advirtió de que las tasas de retorno de estas inversiones privadas, cuando son viables, superan con creces a las que serían normales en un mercado de libre competencia.

Concluyendo; la reforma de nuestro sistema sanitario, que la necesita, no ha de plantearse estrictamente en términos de gestión pública o privada, sino en la aplicación de otras fórmulas que tengan en cuenta los factores que definitivamente sí afectan a la calidad de sus prestaciones, como el entorno institucional, la cultura de los centros o las condiciones de los contratos del personal. Para ello, los principios tradicionales de Universalidad, Solidaridad y Equidad no han de ser alterados, sino completados con otros de transparencia y rendición de cuentas.

Informe del Real Instituto Elcano

Change.org gana el premio iRedes

La semana pasada se celebró el III Congreso Iberoamericano de Redes Sociales. Allí se entregaron los premios iRedes 2013, que este año fueron para los periodistas Mario Tascón y Ander Izaguirre y para la web change.org. Change.org compró el año pasado la plataforma española actuable.es, que trabajaba en el mismo campo.

Actuable.es, se hizo famosa entre los noveldenses cuando Juan G. Olivares utilizó está plataforma para movilizar a la ciudadanía contra la Cesión al Obispado del Albergue de La Mola, lo que acabó en una de las manifestaciones más multitudinarias que el pueblo recuerda y, lo que es más importante, la rectificación por parte del gobierno municipal. Recientemente ha estado en los medios de comunicación por haber conseguido que Telecinco retire la demanda contra Pablo Herreros (el bloquero que inició una campaña para que los anunciantes de La Noria retirasen su publicidad por falta de ética) y porque una iniciativa ha conseguido más de 1.000.000 de firmas para que dimita toda la cúpula del Gobierno en relación con el caso Bárcenas.

Porque Change.org es eso; sencillamente, una plataforma diseñada para colgar peticiones de cualquier índole y que, puestas a correr por las redes, pueden alcanzar millones de apoyos. Una idea que nació en la Universidad de Stanford (CA) de la mano de sus estudiantes Ben Rattray y Mark Dimas (los que habéis visto la excelente "La Red Social" ya tenéis una idea de cómo nacen y crecen estas iniciativas en las Uni americanas). En la actualidad cuenta con más de cien empleados en oficinas distribuidas por cuatro continentes.

Como noveldense, repito, me quedo con la iniciativa lanzada por Juan. Consiguió 2.223 firmas, lo que supone el 8,23% de la población de Novelda. Para que os hagáis una idea, si hubiese sido una iniciativa de impacto nacional, ese 8,23% hubiera supuesto casi 3,9 mill. de firmas.

En su página web relaciona otras victorias muy interesantes : indulto a una mujer que compró pañales con tarjeta encontrada (174.000 firmas), Telecinco retira la demanada contra Pablo Herreros (170.000 firmas; atentos, toda una televisión de ámbito nacional de rodillas ante un bloguero), mantenimiento del Servicio de Cirugía Cardiaca Infantil en Hospital de Gran Canaria (47.000 firmas) o devolución a una familia del dinero invertido en preferentes del BBVA para el tratamiento médico de un familiar (118.000 firmas).

Change.org acaba de nombra a Jennifer Dulski como su CEO. Dulski es todo un nombre en este mundo de las redes sociales. Fundó Dealmap, posteriormente adquirida por Google, y ha ocupado cargos relevantes en Yahoo! y en la propia Google. Os hacemos seguir la entrevista que le hizo Expansión y de la que destacamos su frase "gracias a internet, cualquier persona puede cambiar el mundo". Es cierto. Lo estamos viendo.

Entrevista a Jennifer Dulski -Change.org
Detengamos la cesión al obispado del Albergue de La Mola

South Aisa in 2040: China & India.

Que el poder económico y militar está girando hacia al sudeste asiático es algo que se comenta hasta en el Hogar del Jubilado. Al respecto, el Ministerio de Defensa británico acaba de publicar un estudio-prospección de cómo estos cambios modificarán las relaciones de esta importante región, tanto dentro de ella como de ella hacia el resto del mundo. Y algunas cositas nos afectan.

Dicen los Tommies que USA seguirá siendo la única superpotencia militar, pero que China e India habrán avanzado tanto, debido al crecimiento exponencial de sus presupuestos, que estarán en condiciones de formar una especie de G3 sobre el que se basará la gobernanza mundial. Sin su conformidad será imposible intervenir ni en el Mar de China ni en el Índico ni en el Pacífico como mínimo, y además habrá que atender sus demandas sobre participación en el ciberespacio, el espacio y los recursos de Oriente Próximo (vg. petróleo).

El remimbi será, sin duda, la moneda más negociada en los mercados, y podrá alcanzar el status de moneda refugio, pero el dólar seguirá siendo la principal moneda reserva. Ni mu del euro. La UE seguirá siendo la curta potencia comercial, pero solo eso; comercial, y ello si consigue salir de la postración en que ahora se encuentra, por que si no... emergentes vienen pidiendo paso. De la que no nos libramos ni en Europa ni el resto del Western World es del cambio del modelo de vida: se acabaron los recursos baratos (es decir, nos enteraremos de que hoy son baratos). Luz, gasolina, gas, materias primas, todo se va a encarecer por el fuerte crecimiento de la demanda ¿de quién? Muy bien; de China e India. Es más, si dicho encarecimiento se solapa con la atonía de nuestras economías, el proteccionismo estará llamando a nuestras puertas no en 2040, sino pasado mañana.

Pero todo esto no les va a caer del cielo; tanto China como India tendrán que emprender importantes reformas internas sin las cuales tendrán muy complicado alcanzar dicho estatus, al menos sin poner en riesgo la estabilidad social. Y aquí también hay tela; habrá que ver, por ejemplo, como gesitonan la ampliación de la democracia o lo que les costará a ambos edificar un mínimo aparato de protección social (¿véis? no he dicho Estado del Bienestar).

Donde no hay que esperar al 2040 para ser testigo de tensiones es en el ámbito de la tecnología. El carrerón que ambos llevan es de órdago, y estaría ya a la altura del nivel occidental. Es de esperar que dicho dinamismo atraiga cada vez más inversión tecnológica y que la zona se convierte en el principal hervidero de innovación. Y con ello tendremos en las primeras planas, un día sí otro también, las disputas sobre la propiedad intelectual.

En fin, un mundo lleno de ilusión y oportunidades, en el que nuestros hijos van a tener que ganarse la vida. ¿Los estamos preparando para ello?

Informe Completo